A l'occassion d'un passage "ici", j'aurai deux ou trois mots à te dire sur un dossier qui fut au coeur de mes préoccupations durant la campagne, et qui, je le crains, va aboutir... Rien ne semble arrêter le bétonnage de notre site, sauf peut être le portage d'un directeur de cabinet,

bon vent, Marin, et à très vite,

Marlène Peyrutie

Pierre Gouet

Vous militez pour les énergies renouvelables, BRAVO c'est une bonne idée pour la planète et nos enfants.

Permettez-moi cependant d'attirer votre attention sur les approches trop dogmatiques quant à l'arrêt "abrupte" des centrales nucléaires en France. Il faut y réfléchir à 2 fois (voire plus).

Personnellement, je préfère, et vous propose donc, une démarche plus pragmatique.

1/ Développons les énergies alternatives (mais sans trop les subventionner au point de créer des bulles financières - cf la politique sur le photovoltaïque ou l'éolien subventionnée avec la CSPE, elle même payée par tous les consommateurs d'électricité), lançons de vastes opérations d'économie d'énergie, éventuellement avec des incitations fiscales, lançons des modes de transport plus économes ...

2/ Si ces opérations, et toutes les autres que vous pourriez imaginer, sont conduites avec succès mais, bien sûr, sans une augmentation des prix de l'électricité insupportable pour le consommateur moyen (ni une taxation tout azimut) et sans augmentation des rejets de gaz à effet de serre, alors OUI (mais seulement à ce moment là) il sera temps d'arrêter, progressivement en fonction de l'avancement des résultats du chapitre précédent les centrales nucléaires (dans l'ordre qu'il vous plaira !).

Le bon sens populaire appelle cette démarche « ne pas mettre la charrue avant les bœufs ».

Amicalement

Laurent Gervereau

Vice-Président de la Fondation René Dumont

-la première parce que ce qui pèse le plus dans la formation du prix de revient du kwh nucléaire est la part des amortissements car l'installation représente un investissement lourd

-la seconde parcequ'elle est pour le moment après l'hydraulique le moyen de production le moins coûteux.

C'est pourquoi elle est utilisée en production de base et que ses seuls arrêts sont les arrêts nécessités par les opérations de rechargement de combustible et les entretiens décennaux plus quelques rares incidents d'exploitation.

Le taux actuel d'utilisation dépasse 78% et tout est mis en oeuvre pour revenir aux 85% d'un passé récent.

FH peut il s'engager sur un véritable débat sur l'énergie? sur la réduction des niveaux d'exposition des citoyens aux rayonnements électromagnétiques? sur le refus des cultures OGM? Quelle évolution pour notre agriculture en grave crise? Quelle réflexion globale sur la politique des transports? Je ne trouve pas réponse à toutes ces questions dans le programme du futur président.

Quelle concertation avec les citoyens? Sera-til à l'écoute des seuls lobbies? Il dit qu'il est contre la politique financière mais c'est celle des lobbies dans tous les domaines.

Je voterai F Hollande mais je pense que s'il ne prend pas garde à démocratiser la vie politique, à ne prendre les décisions qu'en favoridant les lobbies , le risque d'échec est énorme.

C'est pourquoi je serai candidate aux législatives en Sarthe pour que l'écologie, écartée des débat de la Présidentielle, revienne sur le devant de la scène. En témoigne encore la forte tempête que nous venons de subir.Si nous ne tenons pas compte de l'écologie, c'est elle qui nous rattrapera.

Amicalement

Cath

je n'ai pas trouvé la video "hollande" des états généraux concernant le sujet des ouvertures du dimanche. pourrais tu me donner le lien ?

Merci

Jérôme

Merci pour vos commentaires. La marge de manoeuvre pour des économies d'énergie est grande, non seulement avec l'isolation des logements, mais aussi sur les appareils électriques. Et cela créera des emplois!

La diversification énergétique que propose François Hollande est mûrement réfléchie et s'opérera de façon réaliste en préservant bien sûr un outil suffisant de production d'électricité.

Bien cordialement

Géraud Guibert

Electricité où sera la baisse des consommations ?

Economie sur les bâtiments ! Il a été dit que 1 millions d’habitations sont à revoir pour isolation vétuste mais la grande majorité de ces logements se chauffent avec des combustibles et non à l’électricité.

Besoins en énergie à venir.
-  L’essor du véhicule électrique : un secteur qui sera  gros consommateur.
-  Retrouver de l’emploi pour 3 millions de chômeurs… : donc de l’énergie en +
-  500 000 logements à construire sachant que pour les petites surfaces (-60m2) le chauffage électrique n’a pas une autre alternative.

Le nucléaire est dit dangereux, mais sans doute pas trop, pour en terminer en 2030 !!

On demande à comprendre ?

Pour mémoire la population mondiale croit chaque année -en nombre- de la population française. Et rien sur la natalité !

http://maurice.champion20.pagesperso-orange.fr/Electricite.htm

En effet:

-dans l'état actuel des technologies personne ne peut assurer qu'en France les énergies renouvelables pourront ,fut ce dans dix ou quinze ans, fournir la quantité d'électricité produite actuellement par le nucléaire tout en respectant les nécessaires diminutions d'émission de CO2.

-la quatrième génération de nucléaire civil actuellement à l'étude ouvre de nouvelles possibilités: substitution du thorium à l'uranium comme combustible, amélioration du rendement, moindre production de déchets radioactifs, moins actifs et de durée de vie plus courte...

Vous avez rencontré Negawatt, je connais leur étude ,elle comporte des erreurs d'appréciation sur les possibilités du photovoltaïque entre autres et fait l'impasse sur les productions de CO2 par les centrales au charbon ou au gaz sans fesquelles la sortie du nucléaire en 25 ans est impossible. Je vous invite à consulter plutôt l'étude Negatep de "Sauvons le climat" qui est beaucoup plus crédible:http://sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/negatep%202011.pdf

Ce problème de l'énergie ne peut se traiter comme cela sous le coup de l'émotion suscitée par un accident majeur tel que celui de Fukushima, il doit s'aborder dans un climat serein . Pour cela il conviendrait d'approfondir l'ensemble des possibilités ouvertes par les technologies actuellement connues et les recherches en cours, de procéder à partir de cela à une information pédagogique honnête et claire de la population et d'ouvrir à ce moment là un large débat citoyen sur la question de la politique énergétique à conduire. Pourquoi pas par voie référendaire?

 Je suis à votre disposition pour vous fournir plus d'informations sur ces sujets.

Cordialement

Marc Leygonie

Bonjour,

Demain, je voterais deux fois…  

J’ai voté Montebourg au premier tour (une seule fois, hélas). 

Demain, je voterais pour Aubry - et je voterais contre Hollande. 

Les différences de fond Aubry-Hollande – pas des différences de style ou de deuxième ordre – sont trop importantes pour nous, pour nos enfants, pour notre planète, pour une société mieux vivable et plus responsable  - pour qu’on les passe sous silence ; des différences énormes  

• - sur l’éducation

sur l’égalité hommes-femmes

• - sur l’écologie, l’environnement, la révolution verte
• - sur le contrôle effectif des banques 
• - sur la taxation de la spéculation financière
• - sur la juste régulation de l’économie et l’équité du commerce
• - sur l’accès à la santé et aux soins pour tous
• - sur la politique de la ville et de la ruralité, le retour à un service public de proximité

Autre différence énorme, cruciale dans la période actuelle : le rapport à l’action 

•  Hollande concilie, Aubry agit
•  Hollande conciliabule, Aubry construit
•  L’un transige, L’autre transforme 

Je suis contre Hollande 

•  Rien ne dit qu’Hollande l’emporterait contre Sarkozy : Aubry (plus convaincue, plus combattive, plus convaincante) l’emportera dans la durée,  car elle est portée par des convictions précises, argumentées, construites
•  Et si Hollande l’emportait, devrait-on rire ou pleurer ? 11 ans d'inaction à la tête du parti socialiste augurent de ce qu'il serait (in)capable de faire à la tête d'un pays (il a suffi de 3 ans à Martine Aubry pour rassembler les énergies et construire un vrai programme)

Je suis pour Aubry

•  pour faire avancer l’équité sociale, 
•  pour une économie équitable et contre la finance irresponsable, 
•  pour rebâtir l’école 
•  pour l’écologie et la planète, 
•  pour l’égalité hommes-femmes, 
•  pour notre pays et bien au-delà : pour un monde plus juste

Demain, je me sentirais bien deux fois : 

je voterais contre la soupe de Hollande, aux engagements et aux arguments trop flous

Je voterais utile et équitable, responsable: pour Martine Aubry ! 

Amitiés citoyennes  et planétaires,

Philippe, 

papa de deux jeunes enfants

et enseignant-chercheur

Tu as raison de rappeler qu'il y a deux tours et que le premier peut servir à faire avancer des idées.

Cordialement

Marc Leygonie

  ne m'en veux pas si j'écris brievement, mais actuellement je suis handicapé d'un bras.Je pense que le ps doit évoluer sur le pb énergetique.1)faire des propostions sur tous les moyens economie d'energie 2) sortir des energies fossiles,3) programmer la sortie du nucleaire par fission, avancer sur la fusion nucleaire ITER,4) relancer la recherche sur l'hydrogène et sa techenologie, 5) avoir une politique de developpement des ENR JF DEMERE FEDE DU PUY DE DOME 06 76 15 34 79 

Amitiés,

Sébastien.

Réfléchir à ce qui peut être entrepris concrètement et efficacement sans compromettre l'avenir, susciter au plus vite des recherches fondamentales et des recherches développement sur des filières possibles et durables  pour l'avenir  ne serait-il pas plus pertinent?

Dans cet esprit et dans l'état actuel des technologies ce qui peut être fait de plus efficace concerne l'amènagement de l'habitat et des batiments administratifs ou industriels , le choix  de solutions économes en énergie et respectueuses de l'environnement pour les constructions neuves.

Cordialement

Ce n'est plus une question d'orientation de convictions, c'est une absolue nécessité pour l'humanité...

Amitiés csocialistes

Marc Leygonie